García Córdova enfatiza que nunca se manipuló la autopsia, sino que el cambio de diagnóstico fue por una apreciación diferente. Un patólogo, al que él llama "jefe con mucha experiencia" le dijo que el caso reunía las características de asfixia por sumersión (ahogamiento en agua) y por eso decidió cambiar su opinión.
Hace poco más de un mes, el forense acudió a la Fiscalía a declarar. Fue entonces cuando expuso que había recibido la orden de cambiar el informe y proporcionó a esas autoridades el nombre del patólogo que intervino para el cambio de diagnóstico.
Roberto de Jesús Cea López, jefe regional del Instituto de Medicina Legal (IML) de San Vicente, se ha dado por aludido cuando García Córdova afirma que cambió el informe por "órdenes de un jefe". Según explicó, el único jefe de esa oficina es él pero dice que en ningún momento ordenó alterar el informe.
Cea López añadió que en febrero de 2000, la Fiscalía pidió un ampliación para dirimir el hecho de que sobre la autopsia, en un informe se decía que la niña había muerto por asfixia por sumersión y en otro por sofocación. A raíz de eso, se hizo un nuevo análisis de la autopsia, el cual al final detalló que la niña murió por sofocación.
"Sería ilógico que yo le hubiera dicho en un primer momento que pusiera que la niña había muerto por asfixia por sumersión y luego yo hubiera sostenido lo contrario" expresó el jefe forense.
Sin examen toxicológico En lo que están de acuerdo es que al cadáver nunca le hicieron un examen toxicológico con el cual se habría revelado la presencia de los gases con los que se presume que niña fue adormecida.
A 10 años de ocurridos el asesinato y violación, del que nadie ha sido hallado culpable, ambos forenses consideran que sería imposible encontrar evidencia sobre el uso de sedantes en los restos de la víctima.
Afirman que en aquel entonces no se le practicaba ese examen a niños que hubieran muerto ahogados, pues es ilógico pensar que un menor muere ahogado por andar bajo los efectos de alcohol u otra droga.
"En ese tiempo no era de rigor practicar ese examen. En ese tiempo el IML estaba en pañales en materia de toxicología", explicó Cea López, añadiendo que eso de los sedantes nunca saltó a la luz durante la primera investigación del caso
Lo anterior es parte, según el médico, del mal manejo que se le dio a la investigación, incluso, se llegó al punto de intentar entregar el cuerpo en el lugar de la escena.
"El cadáver se iba a entregar en la playa donde fue hallado por órdenes de la fiscal que llegó a la escena, pero recuerdo que el doctor Santos Adán García (quien participó en el reconocimiento legal) me consultó vía telefónica y yo le ordené que se lo trajera (para el IML de San Vicente) para hacerle la autopsia", sostuvo Cea López.
Otro punto que destaca el jefe forense es que en el primer proceso judicial, nunca fueron llamados por la FGR para que como peritos dieran su versión en la vista pública sino que únicamente se basaron en la prueba testimonial.
